中国古代的百家争鸣，是中国古代学术史上一个非常重大的事件。它上承夏、商、周三代学术，下开秦、汉、六朝、隋、唐、宋、元、明、清等两千多年的思想先河。科学地认识百家争鸣，不仅对深入研究百家争鸣本身有重要意义，而且对整个传统文化的反思也有重要意义。但是，传统至今理论界对百家争鸣的看法，无论是在对百家争鸣之百家的划分上，还是在对百家争鸣的性质、起迄点等问题上，都存在严重问题。本文想对此谈些新看法，不当之处，敬请批评。

一、传统百家划分之献疑

传统上关于百家的划分，最早源于司马迁的父亲司马谈。他在《论六家要旨》中，将百家首次划分为：“阴阳、儒、墨、名、法、道德”等六家。后来，刘歆在《七略》中，又在司马谈划分的基础上，增“纵横、杂、农、小说”等为十家。班固在《汉书·艺文志》中袭刘歆，并认为：“诸子十家，其可观者九家而已。”后来，人们去“小说”家，将剩下的九家称为“九流”。自此，中国古代学术界都本班固，百家就成了“九流”。今人吕思勉在《先秦学术概论》一书中再增“兵、医”，认为：“故论先秦学术，实可分为阴阳，儒，墨，名，法，道德，纵横，杂，农，小说，兵，医十二家也。”（1）

应当指出，这种划分很不妥。首先，标准不统一。这里的百家，有的是按政治思想划分的，如儒、墨、法家等；有的是按哲学思想划分的，如阴阳、道德家等；有的则是按学科性质划分的，如名、纵横、农、小说、兵、医家等；还有的简直说不出标准，如杂家。划分标准不统一，百家的划分就很难科学。

其次，学科化倾向较明显。传统百家的划分，十二家包含了九个学科：如儒、墨、法家等为政治学；阴阳、道家等为哲学；名家为逻辑；纵横家为外交；农家为农业；小说家为文学；兵家为军事；医家为医药和卜筮。百家的划分若主要从学科着眼，百家争鸣岂不成了百科争鸣？

再次，对有些家的学术内涵定义不准。如儒家，我们现在都知道，儒家的思想核心是“仁”。可司马谈当时认为：“儒者博而寡要，劳而少功，是以其事难尽从；然其序君臣父子之礼，列夫妇长幼之别，不可易也”；“夫儒者以《六艺》为法。《六艺》经传以千万数，累世不能通其学，当年不能究其礼，故曰‘博而寡要，劳而少功’。若夫列君臣父子之礼，序夫妇长幼之别，虽百世弗能易也。”（2）即把“礼”当做了儒家的思想核心。

复次，对每一种标准的划分都没穷尽划分。如：政治思想标准，只列了“儒、墨、法”三家，其他如“德、礼、孝、术、义、绝对平等观、无君论”等家均未列；哲学思想标准，只列了“阴阳、道”哲学，未列“五行”、“理”等哲学；学科性质标准，只列了“名、纵横、农、小说、兵、医”家等，未列“历史、地理、天文、艺术、书法、伦理、诗歌、散文”等家等。这样，百家的划分越划越繁，越划越乱，完全失去了对百家进行划分的意义。然而，这样做又无可厚非，不能在理论和实践上说出它错在哪里。

二、百家的划分应以什么为标准

百家到底应怎样划分？笔者认为：关键在划分标准，只有标准选对了，划分才可能科学。应当说，传统的划分标准有四个，即“政治思想”、“哲学思想”、“学科性质”、“杂”等，本身就无章可寻。这里“杂”根本就不能做为一个标准；其余三个标准也不能同时并存，因为它们三者是相互包涵的关系，如“政治思想”既不排斥哲学思想，也不排斥“学科性质”，反之亦然。百家的划分标准应当只有一个，但这个标准不能是“学科性质”：百家争鸣确曾引发了各学科的学术繁荣，但各学科的学术繁荣不能说明百家争鸣的核心及性质。百家争鸣，顾名思义，应指同一学科的不同学派，只有相同学科的派别之争，才是最有意义的学术论争。同时，这一学科又是百家争鸣中最有代表性的学术领域，是百家争鸣的核心，能反映百家争鸣的本质。这个学科是什么呢？应是“政治思想”领域，不是哲学领域。

首先，政治问题是百家争鸣的核心问题。百家争鸣的背景，是中国古代社会发生大变革的时期，即西周的统治已经崩溃，东周后迭兴的五霸又未能实现天下的大治，中国社会向何处去，怎样向前发展，成了百家关注的焦点。百家争鸣，事实上就是各家对此发表各自的看法，提出自己的主张，排斥别人的观点，力图用自己的思想改造世界的争论。所以，在百家争鸣中，政治领域的斗争最激烈，这在儒、墨、法、德、礼、孝、术、义、绝对平等观、无君论等学派的思想中都有所反映，这是任何其它学术领域都无可比拟的。 (责任编辑：畅达宙)